Tag: 互联网

一反常态，今年的央视315被非议更多的是批斗者而非批斗对象，如果说央视315更像是一场批斗大会的话。

让营销者或广告主关注的是，央视315今次曝光的所谓“网易、品友、传漾、易传媒、亿玛等公司利用用户隐私获益”之消息，让从业者该不该叫“屈”？

可是，央视不仅是媒体，更是权力，有冤也让你申它不得，这与被曝光的新闻一样令人反感。

央视报道说，通过记者走访发现，网易承认其能通过偷窥用户邮件内容收集用户数据，以此向用户推送精准广告，并准许第三方公司在其站内添加代码，获取用户cookie信息，以追踪用户上网行为。

在报道中被连根拔起的公司还有品友互动、传漾、易传媒、亿玛等自述依靠用户数据而生的精准营销机构。央视披露，这些公司拥有从3亿到9亿之数的巨量用户cookie信息。如果该数据没被故意夸大，那么其获取手段也该当质疑。

看上去，在中国，上网者并无隐私可言。但谁都不希望上网者戒网。

对普通的上网者而言，对其个人cookie信息究竟该怎么处理完全没有判断。换句话说，这是一场预先在门外设置好默认键的游戏，一旦关上了门，想出去已经迟了。由此，呼唤“隐私政策”显得更加迫切，要求互联网企业做好自我监管，或者至少允许上网者有知情权及选择权，以告知默认键在哪里。

去年年初，在美国也有一场关于“隐私政策”的热议。当时有观点指出，如果“隐私政策”得以落实，最终受到伤害的可能会是整个互联网业，尤其是那些有赖于在线广告的新创公司，将无法获得增长，对广告行业乃至涉及面更为广泛的经济层面造成负面影响。而上网者最终也不可能得到更多的好处或便利。

当互联网无法靠广告模式获取生存能力的时候，它也无法提供新奇创意，而上网者的隐私权只会是个摆设。

另外，用户隐私对比精准营销也像是个悖论。如果政策规定不可乱取乱用用户隐私，那“精准营销”就不该存在。而央视的大覆盖“还”是王道？难道这就是央视的逻辑。

再回头看央视的偏颇。不久前还缠斗在“非法获取用户隐私”的360，在今次央视315晚会前的广告里却大出风头，被网友嘲讽花700万美元买来的黄马褂确实有用，还让360又乘机说了一个“360禁止跟踪保护隐私”云云的大笑话。

拨开乱云，正如杨伟庆所言，这场批斗大会，“更像是传统媒体无法做到精准营销的抱怨”。但杨说的不够直接，说白了，就是央视看不惯有人动了它的钱袋。

也许，这回是百度惹的祸，揪人心的222亿啊！

新闻里又在提陈光标，看来做他的员工还得有韩信的本事才可以。被老板绑架的日子应该不太好受。至少我就不喜欢有组织的被组织去做好事、学先进什么的，除非老板给个盒饭钱。

我曾打听过群众演员的行情，大约50元一次的水平，如果人生就是一场戏，这一天的成本就是700个亿。不过，演到后来，有的人成了角，有的人依然一天50元这么熬着。陈光标的员工们，可能还得继续熬着。

不过，不拿车马费费劲跟着光标哥的这些记者们真够奇怪的，是吃剩菜叫节约还是不剩菜叫节约？这应该不是一个很难回答的问题吧？偏偏就没人回答？还好我不让朱注看这种新闻，免得他怀疑不吃剩菜的陈光标就不是一个好记者。

可记者不是群众演员，也不是陈光标的员工，陈光标新闻奖不可能比新闻伦理更重要，多少得装着点端着点吧。

话说回头，自从年初陈光标花20万重奖了一名记者之后，各路媒体头牌、站长、首席啥的心理难免失衡，但这些靠码字谋生的家伙真的以为自己比陈光标更懂传播吗？

我看还是省省吧！

在微博上可以自由地交流认知是件好事，即便这自由是有限的，那认知也是狭隘的。若大家肯在不理解或者有误解的可能下不乱揣测，这便算是肯包容，结果会好。

但事与愿违，这件事不以我的愿望作方向，自然也不依其他人。各种骂战倒挺全基于此，想来荒唐的很。但这种荒唐全在别人，对于围观者而言，自己是“清醒”的很。

我痛恨这种清醒，但我不想给自己贴上某个标签，去站在哪一条人的后面，我也不喜欢另外去做一番功课，树立某个新的观点。我只是希望能通过已经发生过的某件事得到某个于自己及周围的人有一点启发的思考，而这启发的起点有没高低并不重要，那思考的结论是否新颖也没关系。所以，对我而言，留在各处的文字只是一种记录，更忠实于自己的第一感觉而已。感觉有对有错，不必介意才对。

譬如说这两天微博上热议吴法天挨打的新闻，谈不上有趣。各位精英从不同角度阐述了吴法天同志挨打的不正当性或正当性，甚至有人还上升到自由、民主与法制的高度。各种不必有的帽子都被扣上，一下子让吴同志由人演变成一个符号，让私人恩怨变了派别之争，阶级色彩晃眼的很，导火索却是龌龊。

精英们的各种解释各有一番道理。但可惜的是，精英们永远不清楚草根的出发点，所谓白天不懂夜的黑，站着说话自然是腰也不疼了。

而草根们却容易去包容精英们，原因在于草根们没有更高的格局去揭穿精英们经过包装的谎言。而精英容不下草根却是自我膨胀在作祟，与知识无关，是常识在犯错。

对的，我就是想说，精英们太把自己当回事了。这让我想起了末日狂欢。我总相信，到世界末日，最先崩溃的就是这帮精英。不是有首歌唱过：从来就没有什么救世主……你只是你，而已。

广电总局总是有一些让人啼笑皆非的决定，说网络红人及有丑闻劣迹的人不能上电视做嘉宾。看上去广电的领导对各种红人怨恨不少？照这样的势头，电视没毁在新媒体手里，倒有可能葬送在掌舵人的脚下。今天这一个不准，明天那一个不准，限制又限制，到底算是哪门子发展观？

站在广电总局的角度去理解也有“道理”，其一，网络红人大多具可复制性，就像凤姐、芙蓉或者他的成功可以复制的唐骏之流，引导一些家伙走上不寻常路，算不上什么好事，当禁；其二，有丑闻的人若以丑为卖点，甚至以炫丑为荣，必然也是价值观的一种沦丧，也该当禁。

可这个决定仍让人反感，是因为它是一条不容协商的“命令”，轻视了观众明辨是非的能力，也忽略了优胜劣汰的市场法则。大多数有个性的青年都不会喜欢父母时时刻刻在约束自己，而广电总局显然还没意识到观众们已经长大了。

是一穷二白的贫民造成了这种“时刻需要父母保护”的假象。但也只有贫民有资格站在镜头面前，成为广电总局格外关照的对象。一没丑闻，二不会走红，就算站在镜头前说两句，也会遵照记者大哥早准备好的稿子。你有品位，我不费脑子，简直是天生一对好搭档。

也有些人极少看电视，像我除了英超，对于其他各种娱乐各种新闻各种讲座座谈访问一概不解，有那个闲工夫不如躺在床上听周公说梦。这样的人免不了对被限制的那些可怜人、不自由的灵魂产生点同情：就算上网多了伤脑，也比不动脑子要强。

不过，这又是另一种轻视，不该滋长……

总之，广电总局一出又一出的，看上去只是在跟自己过不去，何苦来的。