1/朋友圈有篇《大西洋月刊》的文章，是《环球时报》的译本，我找到原文，借着谷歌翻译，重新整理一遍(延伸阅读：新译本)。再看字数，比环时译稿多出近2000字。对《环球时报》的不信任，是对《大西洋月刊》的基本尊重。
2/《纽约客》刊文，担心“冠状病毒时代新闻的命运”。疫情之下，社会动荡，新闻业难免萌生一丝悲凉。可预见的经济停滞，及可预见的信息混乱。让新闻业进退两难。任何一家媒体，无论靠广告过日子，还是开设付费墙，都无法确定下一步去往何处。难就难在：用什么样的方式，低成本高效率的，为更多的读者提供有价值的信息。
3/如果狭隘地框定新闻自由是制度，信息自由是资讯获取及分辨的能力。那新闻自由与信息自由，便是两件事（其实两者互有关联）。普通读者对前者无能为力，对后者却不屑一顾。此刻我想讨论的，是狭义的信息自由。
4/我们总说，信息时代，信息大爆炸，实际上，只有垃圾信息大爆炸。有价值的信息，依然稀缺，只是，或滞流在某个阶层，不能下潜，或被束之高阁，乏人问津。
5/《卫报》前总编辑艾伦·罗斯布里奇指出，“最好的信息，仅限于那些可以付费的人，而其余的读者则以垃圾信息为回报。” 诡异的是，我们向来担心垃圾食品对身体的残害，却从不在意垃圾信息对思想的污染。
6/据FIPP《2019 Global Digital Subscription 》报告显示，2019年第三季度，全球数字媒体的付费订户仅3000万人（每1万个人当中，有43人付费阅读）。相比之下，全球每年有超过11亿人，在数字游戏中花钱花时间，即便搭上家庭不睦的风险，也不畏惧。
7/身体健康与否，不是医院和医生的职责。认知高低与否，不是学校和老师的义务。信息自由与否，不是媒体与记者的工作。医生只能顾全最配合的病人，老师更愿意教好会考试的学生，记者只能给出一部分的事实。其余的，都要靠自己，无论你觉不觉得重要，它都很重要。
8/在影片《追风筝的人》里，男主的父亲说：“世上只有‘偷窃’这一种罪恶，别的，都是它的变体。”这句箴言，请谨记。
9/付费墙，不该是媒体的门槛，更不该是读者的借口。如果各位赞成偷窃是罪的话，也理当拒绝免费的、血淋淋的高价值信息。任何一篇有质量的报道或写作，都需倾注无数时间、心血，甚至生命。为作者和编辑的劳动付费，天经地义。幻想免费，无异于认同偷窃。
10/看数字媒体的年订阅费用，《纽约时报》96美元，《纽约客》99.99美元，《经济学人》275欧元，《华盛顿邮报》需29美元，财新网498元人民币、FT中文网258元……这点钱，够三四个人一顿饭，或者一条香烟。
11/对《环球时报》的不信任，不是天生的，是对传染病或者垃圾食品的简单反射。不然，它为什么会阉割一篇外国同行的报道？
12/越有价值的信息，越要花钱花时间。能轻易得到的，或者轻易读懂的，都是无用的口水（包括本文，除非赞赏）。
13/远离垃圾信息，拥抱有价值信息。花点钱，买点自由。
作者：朱芳文/咖啡爱好者媒体 kaweh.net 出品人